Nombre d'ONG de solidarité internationale	300
Plates-formes d'ONG laïques	-NOVIB (Nederlandse Organisatie voor Internationale Bijstand) ou Netherlands Organisation for International Development Co-operation, fondée en 1956 et intégrée au groupe Oxfam en 1994 -HIVOS (Humanistisch Instituut voor Ontwikkelingssamenwerking) ou Humanist Institute for Co-operation with Developing Countries, fondé en 1968 -NCDO (Nationale Commissie voor Internationale Samenwerking en Duurzame Ontwikkeling) ou National Committee for International Cooperation and Sustainable Development), héritier en 1996 de la Commission pour l’éducation au développement, lancée en 1970
Plates-formes d'ONG religieuses	-protestant : ICCO (Interkerkelikje Coördinatie Commissie voor Ontwikkelingsprojecten) ou Inter-Church Organisation for Development Co-operation, créée en 1964 avec le Netherlands Missionary Council (Nederlandse Zendingsraas) et le Dutch Inter-Church Aid (Stichting Oecumenische Hulp). -catholique : Cordaid. Depuis 1999, cette plate-forme regroupe Memisa, Medicus Mundi, Mensen in Nood (Caritas Netherlands) et Bilance, une organisation lancée en 1996 et autrefois appelée Vastenaktie ou CEBEMO (Centrale voor Bemiddeling bij Medefinanciering van Ontwikkelingsprogramma) au moment de sa restructuration sous la forme d’une Catholic Organisation for Development Co-operation en 1969.
ONG " parapubliques "	SNV (Stichting Nederlandse Vrijwilligers), service de volontaires outre-mer, crée sur le modèle américain des peace corps en 1965 : privatisé en 1992, n’envoie plus que des experts
Statut des ONG	Association
Avantages fiscaux	-défiscalisation partielle des dons, bénéfices de la loterie dite Postcode
Système d'accréditation	-depuis 2000 par une organisation privée fondée en 1925 et connue depuis 1989 sous le nom de bureau central des collectes de fonds, le CBF (Centraal Bureau Fondsenwerving)
Aide publique au développement (APD)	7,7 milliards USD en 2025
% APD/PNB	0,43% (2007) 0,58% (2025)
% APD destiné aux ONG (non compris les avantages fiscaux)	0% (1982), 1% (1983), 3% (1984-1985), 0% (1986-1989), 8% (1990), 13% (1991), 11% (1992), 12% (1993), 10% (1994-1995), 11% (1996-1998), 14% (1999), 22% (2001)
Proportion moyenne de financements privés dans les ressources des ONG de solidarité internationale	53% (1993)
Champs d'interventions géographiques des ONG, par ordre décroissant d'importance	Afrique subsaharienne, Amérique latine/Caraïbes, Asie Centre & Sud, Asie Est & Océanie, Afrique du Nord/Proche orient
Institution gérant l'APD	NEDA (Netherlands Development Assistance), héritier en 1997 de la Direction générale de la coopération internationale DGIS (Directoraat-generaal Internationale Samenwerking) au Ministère des Affaires étrangères
Organisme de contrôle des ONG	-DPO (Private Sector and International Education Department), DGIS -DMP (Multilateral Development Cooperation Department), DGIS
Interface ONG / Etat	Co-Financing Programme GOM (Gemeenschappelijk Overleg Medefinanciering)
Financement public des ONG du Sud	oui

Historiquement, le mouvement humanitaire hollandais s’est d’abord construit autour des églises et des chambres de commerce. Victimes d’inondations à répétition, les Pays-Bas ont aussi développé des mécanismes de solidarité plus ou moins formels dans les campagnes et les villes. Ainsi, les élans de générosité en la matière ont parfois été si marqués que, dans un communiqué du 4 février 1953, la Croix-Rouge hollandaise devait par exemple demander au public d’arrêter de lui donner des vivres dont elle ne saurait que faire ! Le secteur à but non lucratif, qui plus est, a pleinement profité de la période de croissance économique des Trente Glorieuses, jusqu’à la crise pétrolière de 1973. En 1995, ses ressources équivalaient à 60,4 milliards de dollars et représentaient 15,3% du produit intérieur brut du pays, 19,3% si l’on y incluait la part du bénévolat et des congrégations religieuses. A l’époque, le secteur non lucratif fournissait également 12,6% de l’emploi non agricole, jusqu’à 19,4% quand on prenait en compte l’apport des volontaires et des religieux, soit le plus fort taux d’Europe, voire du monde.

Dans le même laps de temps, la Hollande s’est dotée d’instruments de coopération qui ont donné un nouvel élan aux associations de solidarité internationale regroupées dans des collectifs comme NOVIB (Nederlandse Organisatie voor Internationale Bijstand), HIVOS (Humanistisch Instituut voor Ontwikkelingssamenwerking), ICCO (Interkerkelikje Coördinatie Commissie voor Ontwikkelingsprojecten) ou CEBEMO (Centrale voor Bemiddeling bij Medefinanciering van Ontwikkelingsprogramma). En 1965, le gouvernement a en effet commencé à soutenir les ONG de développement qui travaillaient outre-mer. Les subventions accordées à leurs collectifs ont alors été renouvelées de façon quasi-automatique, notamment pour des opérations d’urgence qui ont pu absorber jusqu’à 40% des financements qui leur étaient alloués. Résultat, les ONG de développement ont généralement entretenu de bonnes relations avec les autorités tout en étant moins dépendantes de l’Etat que leurs homologues actives en Hollande, dont les ressources provenaient peu des dons des particuliers (3% en 1995) et beaucoup plus des soutiens du gouvernement (entre 46% et 59% suivant que l’on valorisait ou non l’apport du bénévolat). Les associations de solidarité internationale, il est vrai, ont également bénéficié d’un environnement législatif qui leur était favorable et qui leur a permis de faire appel à la générosité du public sans aucune restriction. Dans une très large mesure, elles ont ainsi pu s’autofinancer grâce à la vente de services, à hauteur de 93% de leurs ressources en 1995.

Une telle caractéristique doit beaucoup au passé mercantile et maritime des Pays-Bas. Le rapport à l’argent du secteur à but non lucratif y est en effet beaucoup plus décomplexé que dans les pays catholiques de l’Europe du Sud. Ainsi, les « initiatives des particuliers », ou PI (particulier initiatief), se distinguent assez peu du monde du commerce, à tel point qu’il a fallu recourir au terme d’intermédiaires sociaux (maatschappelijk middenveld) pour préciser le périmètre d’activité des organisations à vocation philanthropique au cours des années 1970. Dans le même ordre d’idées, les pratiques du secteur associatif ne sont pas très éloignées des techniques de management et de marketing des entreprises. Les opérations de collectes de fonds, en particulier, sont devenues un vaste marché publicitaire, le troisième du Royaume après celui des bières et des cosmétiques !

Partant, le secteur à but non lucratif a cherché à s’autoréguler pour continuer de se financer sans dépendre des subventions de l’Etat. En 1995, une institution privée soutenue par les pouvoirs publics, le CBF (Centraal Bureau Fondsenwerving), a ainsi commencé à accorder des labels de transparence aux quelques 150 membres cotisants qui avaient adhéré à son code de déontologie et qui participaient à son fonctionnement. En 2000, ce bureau a ensuite entrepris d’accréditer les ONG qui acceptaient de publier leurs rapports d’évaluation, de diffuser leurs comptes annuels d’emplois des ressources et de limiter à 25% le coût de leurs collectes de fonds. Selon René Bekkers, environ la moitié des 400 principales organisations caritatives du pays a alors souscrit au système de certification du CBF en 2002. On y trouvait notamment la Croix-Rouge et les sections hollandaises de Médecins sans frontières, de Plan et d’Oxfam-Novib. Mais le CBF ne contrôlait ses accréditations que tous les cinq ans et ciblait surtout les plus grosses ONG, celles qui totalisaient 90% des ressources collectées sur le marché de la charité privée des Pays-Bas.
 
Sources écrites
 
-Bekkers, René [déc. 2003], « Accreditation and Philanthropy in the Netherlands », Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly vol.32, n°4, pp.596-615.
-Randel, Judith & German, Tony [1999], « The Netherlands », in Smillie, Ian & Helmich, Henny (ed.), Stakeholders: government-NGO partnerships for international development, London, Earthscan, pp.164-74.
-Salamon, Lester M., Anheier, Helmut K. et al. (ed.) [1999], Global civil society: dimensions of the nonprofit sector, Baltimore, Johns Hopkins Center for Civil Society Studies, 511p.